7月16日下午，第七期传媒领袖讲习班迎来了这届的首次中文讲座。香港浸会大学的郭中实教授，以整场讲座诙谐幽默的节奏诠释了主题“再谈传媒公信力”。其中“再谈”两字，用郭教授的话来说——这意味着批判、疑问和怀疑，而公信力则包括媒介、信源和信息等。看似火药味比较足的“公信力”批判大讨论，确是认认真真给同学们上了一堂思考课——“于不疑处生疑”，才是做学问的真正精髓。

讲座一开始，一口京片儿味的醇正普通话让同学们大呼“接地气”。经过两天英语听力式的讲座磨练，同学们已迫不及待想换个口味。于是在传媒领袖讲习班的微博互动墙上出现了这样的留言——“听了两天的英语，吃了两天西餐，来了个有点港味的北京烤鸭，那个接地气的噢，非常符合当下走的群众路线。郭教授，期待你的精彩两制，多来点干货。嘻嘻。”

当然诙谐幽默的郭教授，带来可不仅仅只是京片味儿，干货也是备足了。

在正式进入“传媒公信力之批判”主题前，郭教授抛出了“两个前提和一个论点”。“两个前提”即“学术概念背后的价值导向”与“传媒生产的何种产品”这两个前提。“一个论点”即 “传媒专业主义的可信度到底为何物？”这个论点。期间，郭教授列举了“big data”与“big brother”，探讨了隐私权，并进行了对比；提到了“public opinion”中假设的前提是每个人的opinion都是等值的，并带领同学们去思考这到底是否合理；并提出了传媒生产的产物就是“眼球”，“眼球经济”下的“受众”，就是吸引广告商的闪光点，等等。

哲学性的铺垫，似乎自然而然地成为进入下一步学术性探讨的引子。

“传媒公信力之批判”到底该如何批判？郭教授提出了三点，一是思考“what is it？”二是思考“who is talking？”三是思考“where is it？”当然主语都是公信力。在讨论第三点时，郭教授还提出了一个模型：政治兴趣-传媒接触-内容关注-信息获取-知识-态度-政治参与。同时，郭教授任然提出了自己对这个模型的怀疑。“可是为什么很多人不懂918是什么，也会去街上游行？”“政治参与是否不需要前面的几个前提？”“那这个促使政治参与直接产生的重要元素是什么？”一系列的拷问，也是在敲打着新传同学做学问的内心，学术不是以偏概全，而是不停的怀疑。最后，当郭老师提出这个缺失的重要元素是“情感”时，所有的不合理都变得合理，情感是感性的东西，也是会突然爆发的东西。

讲座的后面，郭老师根据非理性因素提出了几个值得研究的问题——“情人眼里出公信”“距离问题”“三个V的情况”“准关系问题”“另类信息问题”等等。比如在解释“距离问题”时，他就指出，“距离越远，关注度越小”。郭教授举例子说，最近香港各大媒体的头版头条都在关注一个小女孩被困电梯的事情，但是，与此同时，海外有很多这样的事情发生，却被放在了报纸的最里面。

正如郭教授所说的讲座的目的不是传播理念，更是启发批判性思考。郭中实教授此次用传媒公信力的再次探讨，向我们展现了一个学者做学问该有的态度，“于不疑处生疑”，时刻拷问自己才是该有的态度。

                                             新闻与传播学院

撰稿人：严仪瑾

2014年7月16日